Как работал

Да-да, именно так, через косую черту, то ли экскурсовод, то ли научный сотрудник. Первое по записи в трудовой книжке и реальному функционалу в подавляющем объеме рабочего времени, второе - по внушаемому статусу с целью навесить как можно больше дел с обещанием скорейшего профессионального роста.

Для этих же целей служило и красивое звание молодого специалиста. Как и в большинстве государственных учреждений должностная инструкция была типовой и носила очень условный характер, т.е. почти все то, что вменялось там в обязанности не требовалось выполнять, тогда как нужно было делать многое из того, о чем там вообще не упоминалось.

В разгаре была нацеленность на зарабатывание денег в ущерб качеству работы. Любое начинание (а требование инициативы присутствовало) поддерживалось только на словах, а дальше переходило в режим наблюдения: если будет получаться, то можно и подключиться.

В организационном контексте многие вопросы были не урегулированы: несколько человек могли заниматься одним делом, а какие-то функции оказывались пропущенными. Начальников было больше, чем подчиненных раза в два. Ну и в социально-психологическом контексте – можно сказать только одно – коллектив был женский со всеми вытекающими последствиями!

Продержалась я там два года (работать начала еще на последнем курсе университета), на большее меня просто не хватило. Из плюсов можно назвать то, что я поняла, с чем не хочу сталкиваться на будущих местах работы. Из минусов – полное разочарование в российской культурной сфере. Хотя… может просто характер у меня такой!

Ирина Скворе.